+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Навязанная страховка по кредиту судебная практика

Навязывание страховки при получении кредита судебная практика

Навязанная страховка по кредиту судебная практика

При обращении граждан за кредитными средствами все банки в настоящее время пытаются навязать дополнительные услуги, в том числе и страхование. При этом сотрудники банка заверяют, что без данного страхования они не смогут получить желаемый кредит, либо предлагают крайне невыгодные условия по банковским продуктам.

Законодательство

Важно знать, что навязывание кредита является нарушением российского законодательства. В законе, который регулирует права потребителей, четко сказано, что никто не имеет права навязывать вместе с основной услугой дополнительные услуги под угрозой непредоставления первой.

Соответственно, банк имеет право предлагать дополнительные услуги к кредиту, но человек имеет полное право отказаться. И на этом основании банк не может отказать ему в выдаче кредита.

Однако важно знать, что законодательством установлены определенные случаи кредитования, когда некоторые виды страхования являются обязательными:

  1. При ипотечном кредитовании обязательно имущественное страхование приобретенного или построенного жилья.
  2. При оформлении займа на конкретную цель под обеспечение приобретенного имущества или иного залога обязательно имущественное страхование залога.
  3. При подписании потребительского договора, в который включен обязательный пункт о страховании здоровья, жизни человека, банк имеет право требовать на основании этого соглашения заключение договора страхования.

При получении кредита под определенные цели, когда залогом выступает конкретное имущество, оно должно быть застраховано на весь срок кредитования.

Порядок действий

  • отказ от страхования;
  • досудебный порядок возврата денежных средств;
  • возврат страхового вознаграждения в судебном процессе.
[1]

Отказ

Как только гражданин запланировал обратиться в банк за кредитом, он должен обязательно определиться с его видом и уточнить, какое страхование является обязательным. И только после этого можно обращаться в банк с заявкой. Порядок действий должен быть следующий:

  1. При обращении к специалисту нужно обязательно уточнить все платные услуги, а также дополнительное страхование, которое он предлагает к кредитному договору. Выбрать необходимый вариант либо отказаться от всего при необходимости.
  2. Если кредитный специалист настаивает, нужно дать ему понять, что вы знаете свои права и имеете право оформить кредитный договор без включения в него пункта об обязательном страховании.
  3. Если специалист продолжает настаивать, нужно позвонить на горячую линию данного банка и уточнить условия кредитования, а также попросить подтвердить специалисту, что страхование не является обязательным.
  4. Если получен отказ от кредитования без страховки, то необходимо пожаловаться начальнику банка на данного специалиста либо пожаловаться по горячей линии на специалиста и его начальника. Обычно эти жалобы рассматриваются в самое ближайшее время и приносят быстрый эффект.
  5. В случае отказа банка кредитовать без страховки можно попробовать получить кредит в другом банке либо оформить наиболее выгодное страхование. При этом важно обращать внимание, чтобы сам договор не содержал пунктов об обязательности страхования и страховой договор являлся свободным дополнительным продуктом.
  6. Обязательно перед подписанием кредитного договора прочитать все условия, прописанные в нем.

В таком порядке необходимо действовать для того, чтобы не попасться на уловки сотрудников банка.

[2]

Возврат денег

Если отказаться от навязанной страховки все-таки не получилось, не стоит отчаиваться, потому что уплаченную сумму страхового вознаграждения можно вернуть. Согласно законодательству, в течение 5 рабочих дней гражданин может отказаться от заключенного договора страхования.

Важно разобраться в главном — выяснить, включен пункт об обязательном страховании в сам кредитный договор или нет. Если он не включен и страховой договор является дополнительным свободным продуктом, то расторжение страхового договора никак не повлияет на основной кредитный договор.

Необходимо действовать следующим образом:

  1. Явиться в страховую компанию с паспортом и написать заявление о расторжении договора.
  2. В заявлении нужно указать способ и реквизиты, каким образом должны быть возвращены денежные средства.
  3. Заявление должно быть написано в 2 экземплярах, на одном из них сотрудник страховой компании должен поставить отметку о получении данного документа. Этот бланк с отметкой остается у заявителя.
  4. В случае неполучения ответа и денежных средств в течение 30 суток можно подавать в суд иск с требованием возврата денежных средств, расторжения договора, а также наложения штрафа в пользу истца за незаконное пользование чужими деньгами.

Сложнее обстоит дело, когда 5-дневный срок был пропущен. В этом случае придется доказывать, что страховка была навязана сотрудником банка и других вариантов не было предложено.

Однако если с момента заключения договора прошло не очень много времени, то можно расторгнуть договор страхования и получить не полностью всю компенсацию за уплаченную страховку, а ее большую часть. Потому что при досрочном расторжении страхового договора страховщик имеет право оставить себе часть полученной им суммы.

Иной порядок действий будет в случаях, когда в сам кредитный договор вписан пункт об обязательном страховании гражданина, либо в тех случаях, когда прошло уже достаточно времени с момента подписания кредитного договора.

Судебная практика

Заемщик Смирнов А.А. обратился в Сбербанк для получения потребительского кредита 300 тысяч рублей на 5 лет. При этом ему был навязан договор по страхованию жизни стоимостью 60 тысяч рублей на весь этот срок. Спустя месяц он узнал, что имел право не страховать свою жизнь, и посчитал это нарушением своих потребительских прав. Далее он выполнил следующие действия:

  1. Написал заявление в банк с требованием исключить из условия договора обязанность страховать жизнь и здоровье, так как эта услуга ему была навязана.
  2. На что банк предоставил письменный отказ.
  3. С полученным отказом гражданин Смирнов А.А. обратился в суд и подал исковое заявление с требованием о признании выданного кредитного договора недействительным.
  4. Вместе с указанным требованием гражданин требовал взыскать с банка незаконно полученные денежные средства за оплату страхового взноса, неустойку за пользование этими деньгами, а также компенсацию морального вреда.
  5. И суд принял решение в пользу удовлетворения данного требования полностью.

И таких исков ежедневно рассматривается множество. Главное, не бояться обратиться с требованием сначала в банк, а потом в суд. Как показывает судебная практика, большинство судов встает на сторону гражданина.

И даже если суд первой инстанции откажет в удовлетворении иска, всегда можно обратиться с апелляцией в суды высшей инстанции и выиграть дело. Если не получается самостоятельно доказать, что страхование было навязано, нужно обратиться к юристу.

Страховку, оплаченную при оформлении кредита, можно полностью вернуть, если подать заявление в течение следующих 14 дней.

Этот срок называется «периодом охлаждения» и нормативно определен в Указании ЦБ РФ № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20.11.2015 г.

Однако, возврат страховой премии по кредитному договору зачастую связан с рядом проблемных моментов, выявить которые позволяет судебная практика.

Взыскание страховой премии при расторжении договора

Как подчеркивается в судебной практике, при одновременном заключении двух договоров – кредитного и страхового – с заявлением о возврате страховки необходимо обратиться не в банк, а в страховую, с которой заключен непосредственно договор страхования. Рассмотрим пример, который это иллюстрирует.

Между ПАО «Почта Банк» и Ш. был заключен кредитный договор на сумму 200 850 руб. В этот же день Ш. подписал договор страхования с ООО «СК Кардиф». На основании распоряжения Ш. за счет кредитных денежных средств им была перечислена страховая премия в размере 45 000 руб.

Через 4 дня Ш. подал в Почта Банк заявление, в котором сообщал об отказе от договора страхования и просил вернуть деньги, уплаченные по договору страхования. Через десять дней Ш. подал заявление в СК Кардиф, но страховщик также не возвратил страховую премию.

Считая свои права нарушенными, Ш. обратился в суд, однако суд не встал на его сторону.

Районный суд указал, что кредитный договор и договор страхования, которые Ш. заключил в один день, являются отдельными самостоятельными сделками. Они не содержат отсылок друг к другу, а Почта Банк не указан как выгодоприобретатель в страховом договоре.

Поскольку Почта Банк не является ни стороной по договору страхования, ни получателем страховой премии, то он не обязан возвращать истцу ее сумму, уплаченную страховой организации. Таким образом, первоначально Ш. обратился к ненадлежащему лицу – в банк, тогда как заявление следовало направить страховщику.

Заявление истца, поданное впоследствии страховщику, было направлено уже по истечении предусмотренного «периода охлаждения».

Также суд отметил, что у банка отсутствует обязанность разъяснять заёмщику, куда следует обращаться с заявлением об отказе от договора страхования. Этот вывод он может сделать, изучив договор.

Источник: https://liga-lift.ru/navyazyvanie-strahovki-pri-poluchenii-kredita-sudebnaya-praktika/

Возврат страховки по кредиту: судебная практика

Навязанная страховка по кредиту судебная практика

Кредитные договора стали привычными для большинства россиян. Потребительское кредитование подробно регламентировано действующим законодательством. Однако случаи нарушения требований нормативно-правовых актов со стороны кредитных организаций встречаются.

Зачастую они носят скрытый характер, и человек, далекий от всех нюансов и хитросплетений правового регулирования кредитования, не всегда замечает условия для него не очень выгодные. Как показывает практика, наиболее часто кредитные организации прибегают к уловкам по страхованию заемщика.

И именно возврат страховки по кредиту составляет значительную долю судебной практики по спорам между заемщиками и кредитными организациями.

Появление страховки в кредитном договоре

Действующее законодательство предусматривает право заемщика застраховать свои риски, которые могут привести к неисполнению им обязанностей по кредитному договору. Однако практика показывает, что в большинстве случаев условие о страховании так или иначе входит в кредитный договор и мнение заемщика иногда и вовсе не учитывается.

На сегодняшний день наиболее распространены следующие варианты включения условия о страховании при заключении кредитного договора:

  • В тексте кредитного договора – когда сам кредитный договор содержит пункт о том, что заемщик присоединяется к договору коллективного страхования заключенного кредитной организацией и страховой компанией.
  • В качестве дополнительного договора страхования, который подписывается одновременно с кредитным договором.

Данные страховые договора покрывают различные страховые риски, вероятность наступления которых, по мнению банка, велика.

Но независимо от варианта заключения договора страхования и страховых рисков во всех случаях выгодоприобретателем выступает банк.

Таким образом, страховка позволяет погасить задолженность по кредитному договору в случае каких-либо неприятностей в жизни заемщика, влекущих утрату им платежеспособности.

С одной стороны выгода заемщика вполне очевидна, но с другой стороны – нередко возникает ситуация, когда заемщик вынужден значительно переплачивать по кредиту за денежные средства, которыми он не пользовался, так как они были сразу списаны банком в счет оплаты страховки. Нередко сумма страховой премии составляет третью часть суммы кредита, что делает платежи по кредиту довольно ощутимыми.

Варианты возврата страховки

Любой договор, в том числе и договор страхования, можно расторгнуть в установленном законодательством порядке. Относительно договоров страхования, заключенных вместе с кредитным договором, порядок действий по расторжению договора страхования зависит от варианта его заключения.

Если заемщик заключил договор страхования путем присоединения к договору коллективного страхования, то ему необходимо первоначально направить в адрес банка претензию с требованием исключить из кредитного договора пункт о присоединении к договору страхования, а также вернуть ему сумму уплаченной страховки.

В случае отказа кредитной организации в удовлетворении указанных требований заемщик вправе обратиться в суд. В исковом заявлении необходимо указать обстоятельства заключения кредитного договора, а также факт отказа кредитной организации от удовлетворения претензии в добровольном порядке.

Данное требование или исковое заявление может быть подано в любой момент действия кредитного договора.

В случае, если договор страхования был заключен одновременно с кредитным договором, но отдельным документом, то претензию необходимо направлять не только в адрес кредитной организации, но и страховой компании. Аналогично подается и исковое заявление, по которому ответчиками выступают обе организации.

Совет: при обращении в суд необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, поэтому направление претензий носит обязательный характер. Претензию необходимо готовить в двух экземплярах, один из которых с отметкой о приеме ответчиком в дальнейшем прикладывается к исковому заявлению.

Судебная практика по возврату страховки

Анализ правоприменительной практики по рассмотрению требований заемщиков по возврату страховок по кредитам показывает, что суды в различных ситуациях по разному решают сложившиеся спорные ситуации.

Так судебная практика по кредитам в пользу заемщика складывается из законодательного принципа, что любой договор должен заключаться добровольно, а стороны могут осознавать весь объем прав и обязанностей, вытекающий из данных договорных отношений.

Законодательство содержит прямой запрет на включение в кредитный договор требований, обуславливающих его заключение. Таким образом, если кредитная организация включает в текст договора обязательное условие страхования заемщика, то данный пункт договора может быть признан недействительным.

Аналогично могут быть признаны недействительными условия кредитного договора о страховании, которые выражены в договоре нечетко.

Например, суд признал условия о страховании жизни и здоровья заемщика, включенные в договор потребительского кредитования, недействительными по причине того, что данные условия были включены в пункт, не относящийся к условиям страхования, были выражены специальными терминами, что значительно затрудняло понимание заемщиком, не имеющим специальных познаний.

Абсолютно всегда суды на стороне заемщиков при досрочном погашении задолженности по кредиту. Практика показывает, что досрочное расторжение кредитного договора нередко не прекращает действие страховки.

Суд исходит из того, что в связи с расторжением договора кредитования все правоотношения между гражданином и кредитной организацией прекращаются, следовательно, должно быть прекращено и действие страховки.

Отметим, что ни договор страхования, ни кредитный договор не могут содержать запрет на досрочное расторжение. Кстати, это законодательное требование дает право гражданину требовать расторгнуть досрочно договор страхования, в том числе и заключенный в пользу кредитной организации.

И в этой ситуации не имеет значения, прекратил действие кредитный договор или нет. При рассмотрении подобных требований суды выносят однозначное решение о расторжении договора страхования.

Совет: расторгнуть договор страхования часто можно и без обращения в суд, но часто договор страхование содержит оговорку, что в случае досрочного расторжения страховая премия не возвращается.

Поэтому для возврата суммы страховки в такой ситуации необходимо требовать в суде не расторгнуть договор страхования, а признать его недействительным, тогда страховка будет возвращена заемщику в полном объеме.

Кстати, даже судебная практика по ст. 177 УК РФ показывает, что при расчете суммы задолженности по кредитным обязательствам по заявлению заемщика сумма страховой премии, а также проценты на неё могут быть исключены из суммы долга.

Важно помнить, что для положительного решения вопроса по взысканию страховки по кредитному договору заемщику необходимо доказать, что он не согласен с условиями страхования, что данная услуга ему навязана банком, либо он не осознавал в момент подписания кредитного договора, что одновременно с этим он заключает и договор страхования.

Однако далеко не всегда суды соглашаются с доводами заемщиков и удовлетворяют их требования по расторжению договора страхования и возврату страховки.

Наиболее часто правота кредитных организаций в отношении страхования заемщика подтверждается по договорам автокредитования и ипотеки. В последнем случае некоторые виды страхования носят обязательный характер согласно действующего законодательства.

Кроме того, суд встает на сторону банка в том случае, если кредитная организация докажет, что у заемщика были альтернативные варианты заключения кредитного договора на условиях, не предусматривающих страхование каких-либо рисков.

В таком случае суд считает, что заключенный договор страхования с кредитным договором носит добровольный характер, так как заемщик имел возможность выбрать вариант кредитного договора без страховки.

Возврат страховки по кредиту по своей юридической сложности ничуть не сложнее, чем возврат долга по расписке. Но в то же время здесь множество характерных только для этих правоотношений нюансов, которые учесть может только опытный юрист.

В пользу участия профессионалов в рассмотрении споров по взысканию страховки говорит и судебная практика. Только грамотно составленное исковое заявление с учетом сложившейся правоприменительной практики обеспечивает успешное решение по делу.

При этом не имеет значение, осуществляется ли возврат страховки после досрочного расторжения кредитного договора или во время возникновения просрочки по уплате действующего кредита.

Поэтому любые споры с кредитными или страховыми организациями лучше доверять профессионалам, ведь на той стороне тоже стоят специалисты. А грамотная работа опытного юриста позволит достичь успеха даже в самых сложных конфликтах в сфере кредитования.

Источник: https://SudebnayaPraktika.ru/grazhdanskie-dela/vozvrat-straxovki-po-kreditu.html

Действующая судебная практика по возврату страховки по кредиту

Навязанная страховка по кредиту судебная практика

Пропорционально объему выданных кредитов возрастает и количество споров, связанных с навязыванием сопутствующих услуг, например полисов от страховых компаний.

Уже собрана большая судебная практика по возврату страховки по кредиту.

Судебная практика по возврату страховки по кредитам

Наряду с законодательными актами немаловажную роль при рассмотрении этой категории дел играет судебная практика. Это связано прежде всего с тем, что в каждом из нормативных документов содержится лишь 2–3 статьи, касающиеся данной тематики. Соответственно, применение закона на практике вызывает множество вопросов и спорных ситуаций.

На помощь сторонам и суду приходят ранее рассмотренные дела. Как правило, принятые по ним судебные решения уже подвергались обжалованию и нередко были предметом рассмотрения вышестоящих судов, что придает им дополнительную ценность.

Специалисты делят практику на две категории – положительную, имея в виду удовлетворение требований потребителей, и отрицательную. Во втором случае постановления суда оказались не в пользу заемщиков.

Так, уверенная положительная практика сложилась по делам, связанным с возвратом страховой премии, если кредит погашен досрочно.

Знаковое постановление в этой сфере — определение судебной коллегии Верховного суда от 5 марта 2019 года.

В рамках дела № 16-КГ18-55 вышестоящая инстанция отменила постановление Волгоградского областного суда и подтвердила право заемщика при погашении займа на возврат уплаченной страховки пропорционально оставшемуся периоду.

Такая же благоприятная судебная атмосфера для заемщиков царит и в случаях оспаривания навязанных услуг.

С увеличением с января 2018 года срока для добровольного отказа увеличилось и количество обращений за защитой нарушенных прав. Одно из Постановлений Верховного суда (от 31 октября 2017 г.

по делу № 49-КГ17-24) увеличивает возможности для реализации своих прав не только страхователям, но и застрахованным лицам.

Сложившаяся ситуация свидетельствует, что защита прав через суд приобретает высокое практическое значение и позволяет обманутым заемщикам отстоять свои права. Несомненный плюс обращения в компетентный орган — достижение результата, который при правильном подходе к делу не может быть изменен или оспорен.

ЗНАЙТЕ: все перечисленные категории дел относятся к сфере защиты прав потребителей. В связи с этим у истцов появляются дополнительные льготы и гарантии.

Среди них можно назвать:

  1. Иск подается в суд по выбору заявителя. Это приятный бонус, если страховая компания или банк находится в другом городе: «ездить в гости» придется представителям этих компаний.
  2. Отсутствие госпошлины позволяет заявлять неограниченно высокие требования даже при понимании их последующего занижения судом по запросу другой стороны.
  3. Высокий размер пени за каждый день просрочки восстановления нарушенных прав и дополнительно штраф в размере 50 % от всего присужденного.

Относительный минус в этих ситуациях — продолжительность судебного процесса по времени. Привлеченные компетентные органы, как правило, обжалуют вынесенное постановление в любом случае, что в значительной степени продлевает срок до его реального исполнения.

ВАЖНО: все расходы, понесенные заемщиком при рассмотрении дела, в случае его выигрыша возлагаются к возмещению на страховую компанию или банк. Но первоначально их несет сам истец. Поэтому для обращения в суд необходимо располагать минимальной суммой для оплаты юридических услуг и иных расходов.

Автокредитование

Практику рассмотрения дел, связанных с предоставлением страховых услуг при выдаче кредитов на приобретение автомобиля, нельзя назвать только положительной. Это связано с различными условиями договоров и программ, которые предлагаются банками одновременно с предоставлением займа.

Так, в Московском городском суде было отказано получателю автокредита в возвращении уплаченной суммы по договору страхования (дело № 33-11217/2018). Причина тому — пропуск заявителем срока, установленного для добровольного отказа от навязанных услуг и отсутствие в страховой программе, к которой он присоединился, права на расторжение договора в одностороннем порядке.

Рассмотрение дела по спорам, связанным с автозаймами, осложняется для истцов еще и тем, что в соответствии с действующим законодательством страхование имущества при кредитовании под залог автомобиля обязательно по закону. Убедить суд, что цель банка — навязать такую страховку, будет очень сложно.

Потребительский

Это наиболее плодотворная сфера для навязывания потребителю дополнительных услуг. При выдаче таких займов не всегда предусмотрен залог, следовательно, банки стремятся обезопасить исполнение кредитного договора любыми другим способами. И далеко не последнее место среди них занимают всевозможные виды страхования.

ВНИМАНИЕ: приобретение полиса страхования при оформлении потребительского кредита — в большинстве случаев добровольное мероприятие. Возможно, такая услуга и будет оправданной и необходимой. Но решение о ее приобретение должен принимать сам заемщик без какого-либо давления со стороны компетентных органов.

В большинстве случаев судебная практика по возврату страховых премий, уплаченных при выдаче потребительского кредита, напрямую зависит от срока, в течение которого заемщик отказался от сопутствующих услуг. Если это происходит по истечении 14 дней от даты заключения договора, то суды, как правило, отказывают в удовлетворении требований заемщика.

Одним из примеров может служить акт Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 по делу 44-КГ17-22. В описательной части судья ссылается на невозможность одностороннего отказа от договора, если это не предусмотрено в тексте подписанного документа.

Ипотека

Одни из самых сложных дел — рассмотрения в суде с участием стороны, оформившей ипотеку. Ситуация усугублена еще и обязательностью страхования имущества при оформлении договора, которая предусмотрена в законе. Тем не менее, в вердиктах можно также встретить акты в пользу потребителей.

Например, постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу 44-КГ15-25. Вышестоящая инстанция встала на сторону истца, отменила постановления нижестоящих судов и вернула дело на новое рассмотрение.

Заключение

Исследование судебных актов позволяет сделать вывод, что нередко по одним и тем же обстоятельствам можно встретить абсолютно разные постановления.

В других случаях практика достаточно однородная и выработана единая линия рассмотрения дел.

В большинстве случаев именно опытный юрист способен не только найти нужный прецедент, но и правильно и в определенном контексте его применить, чтобы оспорить страховку в суде.

Источник: https://PoPravu.club/uchrezhdeniya/banki/sudebnaya-praktika-po-vozvratu-strahovki.html

Судебная практика по взысканию и возврату страховки по кредиту

Навязанная страховка по кредиту судебная практика

В связи с активным развитием сферы банкострахования в России практически все банковские учреждения при выдаче кредитов (потребительских, ипотечных, коммерческих и других) предлагают клиенту заключить договор страхования.

В некоторых ситуациях такое предложение является прямым навязыванием услуги страхования, что противоречит действующим законодательным актам. В качестве убеждающих аргументов используются предупреждения о повышении ставки по кредиту в случае неоформления страховки или вовсе отказе от выдачи займа.

Поэтому большинство граждан соглашаются подписать договор, несмотря на высокую стоимость страховой премии. При этом согласно Указанию Банка России №3854-У от 20.11.

2015 «О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» клиент в течение 14 дней с момента подписания договора страхования может его расторгнуть, вернув при этом свой страховой взнос в порядке, предусмотренном пунктами 5 и 6 Указания. Но до 2015 года такое право клиента не было указано в законодательных актах, поэтому приходилось обращаться в суд.

Каковы наиболее частые причины судебных разбирательств?

Судебные споры по возврату страховой премии представляют собой довольно сложный процесс, поскольку речь идет о добровольном страховании, и доказать факт принуждения или давления на клиента банка во время подписания договора довольно сложно. Но прецеденты в судебной практике все же есть. При этом опытные юристы рекомендуют составлять иск не к банку, а к самой страховой компании, с которой заключен договор. Выиграть дело в этом случае можно будет с большей вероятностью.

Среди наиболее частых причин судебных разбирательств можно выделить посредничество банковского учреждения в оформлении договора страхования.

То есть при подключении к программе страхования банк берет комиссию за свои услуги, а эта комиссия рассчитывается на весь период страхования.

Ее начисление оправдывается тем, что банк обрабатывает и передает персональные данные клиента в страховую компанию, а также активно участвует в подключении к программе.

На деле же, учреждение вряд ли предоставит доказательства оказания этих услуг (например, акт приема-передачи данных в страховую). Основанием для возврата страховки в таком случае может быть отказ от неосуществленных, но оплаченных услуг банка, если не будут предоставлены доказательства обратного. Пример подобного судебного разбирательства и решения по нему представлен ниже.

Гражданка В.А. Павловская обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к ОАО Сбербанк РФ, заявив, что между ней и учреждением был заключен кредитный договор.

При этом банк подключил ее к Программе страхования жизни и здоровья, назначил тариф за выдачу кредита и начислил комиссию за подключение к Программе, а также начислил проценты за пользование кредитом на сумму взысканной комиссии и тарифа за подключение к Программе.

В своем иске гражданка просила взыскать с банка незаконно удержанную комиссию, сумму тарифа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, и компенсировать моральный ущерб.

В заявлении также было указано, что условия договора считаются недействительными, поскольку банк обусловил выдачу кредита обязанностью истца заключить договор страхования, а также оплатить тариф и комиссию за подключение к Программе.

Рассмотрев материалы дела суд решил удовлетворить требования Павловской частично — признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты комиссии, обязать ОАО Сбербанк взыскать уплаченный тариф, проценты за пользование чужими деньгами, а также компенсацию морального вреда в установленной сумме. Ознакомиться с полным текстом решения по данному делу можно по ссылке.

Еще одной причиной судебных разбирательств является недобровольное страхование при оформлении кредита, когда в договоре или заявлении на его выдачу типографским способом проставляется отметка о согласии клиента участвовать в Программе страхования или присоединиться к Программе страхования какой-то конкретной компании. При этом в примечаниях к договору может быть сказано, что у клиента нет права вносить какие-либо изменения в содержание документа. Пример дела по названной причине рассмотрен ниже.

Гражданин Яцко М.М. обратился Кочубеевский районный суд (Ставропольский край) с иском к НБ «Траст». В качестве обоснования заявления гражданин указал, что между ним и банком был заключен кредитный договор, на основании которого истцу была выдана карточка Mastercard Unembossed.

При этом согласно графику платежей в расчет полной стоимости кредита были включены комиссия за расчетное обслуживание (то есть за зачисление денег на счет гражданина), а также сумма страхового взноса. При этом незаконность взимания комиссий регулируется п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 395 -1 от 02.12.

1990 «О банках и банковской деятельности» и объясняется тем, что расчетное обслуживание является прямой обязанностью банка и не требует возложения на потребителя услуг таких расходов.

Незаконность взимания страховой премии обусловлена тем, что страхование является добровольным, но заемщику не было предоставлено возможности самостоятельно принять это решение, отметка о согласии была поставлена заранее кредитным учреждением.

При этом согласно договору страхования жизни и здоровья заемщика единственным выгодоприобретателем при наступлении страхового случая являлся банк. Таким образом, согласно статье 934 ГК РФ гражданин Яцко М.М. не был обязан уплачивать страховой взнос, поскольку не является стороной договора и выгодоприобретателем. Таким образом, договоры, ущемляющие права потребителей, являются ничтожными, а получение банком комиссий в рамках этого договора можно считать необоснованным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).

Стоить отметить, что истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, направив в банк претензию с указанием обоснований и требований возврата полного размера страхового взноса, а также комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возврат согласно законодательству должен был быть произведен в 10-дневный срок, но банковское учреждение в ответном письме сообщило, что для разрешения и разбора сложившейся ситуации необходимо 2 месяца (с указанием ряда причин). Таким образом, действия ответчика не были направлены на удовлетворение требований истца, в связи с этим в соответствии с п.6 ст.

13 Закона РФ №2300-1 банк привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 50% от суммы иска, удовлетворенной судом.

На основании предоставленных материалов, показаний сторон разбирательства, а также руководствуясь ст.

194-199 ГПК РФ, суд постановил частично удовлетворить требования истца, а именно признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание и суммы страхового взноса, сделать перерасчет кредитных платежей, взыскать проценты за пользование чужими деньгами, компенсировать моральный вред, причиненный потребителю, а также обязать НБ «Траст» уплатить штраф. С полным текстом решения и выводов суда можно ознакомиться здесь.

Граждане подают иски в суд еще и в том случае, если банк вместе со страховкой продает клиенту пакет услуг, включающих в себя смс-информирование, мобильный банк, телебанк и иные подобные услуги.

При этом в договоре не указывается стоимость каждой отдельной услуги, а проценты по кредиту начисляются на общую сумму, включающую сам кредит, страховку, необязательные услуги.

Еще одним вариантом недобросовестности банковских учреждений является оформление отдельной страховки без взимания комиссии, но при этом размер тарифа, уплаченного банку из личных (или кредитных) средств заемщика в десятки раз выше, чем указано в официальной документации страховой компании.

Все подобные дела, рассматриваемые в суде, являются неоднозначными, поэтому главное — найти основания для предъявления иска, и если они будут достаточно мотивированными, суд обязательно примет решение в пользу истца.

Что может повлиять на положительное решение для истца?

загвоздка в подобных судебных делах заключается в том, что в добровольном договоре страхования стоит подпись заемщика, являющаяся прямым доказательством волеизъявления гражданина и согласием на участие в Программе страхования, согласием на уплату комиссий и процентов (если о них указаны данные в документе). Доказать факт принуждения в подписании такого договора со стороны банковского учреждения практически невозможно. Именно поэтому большинство дел о возврате страховки по кредиту имеет отрицательное решение.

Для того чтобы повлиять на положительный исход дела, истец должен доказать, что находился под давлением сотрудника кредитного учреждения, не осознавал, что вместе с кредитным договором подписывает и согласие на страхование.

Помочь в этом могут разные факторы, например, указание на то, что пункты договора о страховании были написаны с использованием узкоспециализированных терминов, что затруднило понимание сути документа и так далее.

Для увеличения вероятности возврата страховки по кредиту рекомендуется обратиться к опытным юристам или хотя бы получить консультацию у специалиста, поскольку по статистике одним из гарантов выигрыша дела является грамотно составленное исковое заявление.

Какие основания для возврата страховки по кредиту предусмотрены, и какова судебная практика по данному вопросу?

Навязанная страховка по кредиту судебная практика

Сегодня редко при получении кредита заемщику не навязывается дополнительная страховка. В некоторых случаях оформление страховки является оправданным по закону (при ипотечном кредите или автокредитовании), тогда как в других гражданин может оформить страховку только по своему желанию.

Основания для возврата

На сегодняшний день используются следующие основные варианты включения условия о страховании в кредитный договор:

  1. Этот пункт прописывается в тексте самого кредитного договора. Например, здесь указывается на то, что заемщик присоединяется к договору коллективного страхования, заключенного между банком и страховой.
  2. Заключается отдельный договор страхования, который подписывается одновременно и параллельно с кредитным договором.

Независимо от способа оформления страховки, заемщик вправе отказаться от нее в установленном законодательством порядке.

В качестве оснований для возврата страховки по кредитному договору могут выступать:

  1. Обращение заемщика с заявлением об отказе от страхования в период действия «периода охлаждения». По состоянию на 2018 года период, когда заемщик имеет право отказаться от страхования в упрощенном порядке без указания на причины такого решения, установлен в течение 14 дней (согласно Указанию № 3854-У).
  2. Досрочное погашение кредита. В данном случае страховая компания удерживает определенную часть страховых взносов пропорционально сроку, который прошел с начала до окончания договора страхования.
  3. «Навязанность» страховки: если сотрудник банка ввел заемщика в заблуждение, указав на тот факт, что страхование является обязательным условием для получения кредита в банке. По Закону «О защите прав потребителей» ст.16 покупка одной услуги не может обязывать покупателя приобретать вторую.

Варианты возврата

Можно выделить два основных варианта для возврата страховой премии по кредиту:

  1. Претензионный порядок.
  2. Судебный порядок.

Процедуру возврата страховой премии заемщику следует начинать с обращения к банку с заявлением об отказе от страховки (если был заключен отдельный страховой договор) или об исключении из кредитного договора пункта о подключении заемщика к программе коллективного страхования, который ущемляет его права. Также при заключении отдельного страхового договора претензию следует подавать не только в банк, но и страховую компанию.

Банк должен рассмотреть претензию в течение 10 дней, еще столько же дается на возврат страховой премии.

Только если в заявительном порядке банк отказался удовлетворить требования заемщика либо оставил его заявление без реакции, то заемщик может обратиться в суд.

В исковом заявлении ему необходимо указать на то, что в досудебном порядке решить спор не удалось и приложить официальный отказ банка от возврата страховки.

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.